“Perhaps the sentiments contained in the following pages, are not yet sufficiently fashionable to procure them general favor; a long habit of not thinking a thing wrong, gives it a superficial appearance of being right, and raises at first a formidable outcry in defense of custom. But the tumult soon subsides. Time makes more converts than reason.”
– Thomas Paine, Common Sense (February 24, 1776).
Estas foram as notas de abertura do apelo de Thomas Paine à independência americana no início de 1776. Na altura, uma declaração de independência estava longe de ser uma certeza, mas, na opinião de Paine, não havia dúvidas. Não era um debate, havia apenas um caminho em frente. Mesmo assim, ele compreendeu que a opinião pública ainda não se tinha apercebido e naturalmente permaneceu ancorada no status quo, com uma preferência pela reconciliação em vez da independência. Os velhos hábitos morrem duramente. O status quo tem a tendência de ser defendido, independentemente do mérito, apenas pela sua ancoragem no tempo à forma como as coisas sempre foram. Contudo, as verdades têm uma forma de se tornarem óbvias no tempo, mais frequentemente devido ao senso comum do que a qualquer quantidade de razão ou lógica. Um dia, é mais provável que a verdade lhe dê uma chapada na cara, tornando-se dolorosamente óbvia através de alguma experiência em primeira mão que abra uma perspetiva que de outra forma não teria existido. Enquanto Paine estava sem dúvida a tentar persuadir um povo indeciso com razão e lógica, era ao mesmo tempo um apelo a não repensar aquilo que se opõe ao que já é evidente por si mesmo.
Na opinião de Paine, a independência não era um teste de QI dos tempos modernos, nem a sua relevância estava confinada às colónias americanas. Pelo contrário, era um teste de senso comum e o seu interesse, nas palavras de Paine, universal para “a causa de toda a humanidade”. Em muitos aspetos, o mesmo se aplica ao bitcoin. Não é um teste de QI, em vez disso, bitcoin é de senso comum e as suas implicações são quase universais. Poucas pessoas jamais pararam para questionar ou compreender a função do dinheiro. Facilita praticamente todas as transações que alguém já fez, mas ninguém sabe realmente o porquê dessa equação, nem as propriedades que permitem que o dinheiro coordene eficazmente a atividade económica. A sua função é tida como certa e como resultado, é um assunto não amplamente ensinado ou explorado. No entanto, apesar de uma base de conhecimentos limitada, existe frequentemente uma reação visceral à própria ideia de bitcoin como dinheiro. A posição por defeito é previsivelmente não. O bitcoin é um anátema a todas as noções de costume existente. Na superfície, é totalmente inconsistente com o que as pessoas sabem que o dinheiro é. Para a maioria, o dinheiro é apenas dinheiro porque sempre foi. Em geral, para qualquer indivíduo, a construção do dinheiro está ancorada no tempo e, muito naturalmente, não é questionada.
Mas entra o bitcoin, e de repente todos se tornam especialistas no que é e no que não é dinheiro, e para o especialista do fly-by-night, não é certamente um bitcoin. O bitcoin é nativamente digital, não está ligado a um governo ou banco central, é volátil e percecionado como “lento”, não é utilizado em massa para facilitar o comércio e não é inflacionário. Este é um daqueles raros casos em que uma coisa não anda como um pato ou grasna como um pato, mas na realidade é um pato e o que sempre se pensou ser um pato foi, por engano, algo completamente diferente. Quando se trata de dinheiro moderno, o longo hábito de não pensar uma coisa como má, dá-lhe uma aparência superficial de estar certa.
Em todas as aplicações que hoje em dia são consideradas bem sucedidas, o dinheiro é emitido por um banco central, é relativamente estável e capaz de uma produção quase infinita de transações, facilita o comércio diário, e, pela graça de Deus, o seu fornecimento pode ser rapidamente inflado para satisfazer as necessidades de uma economia em constante mudança. Bitcoin não tem nenhuma destas características (algumas não tem presentemente, outras nunca terá), e como resultado, é na maioria das vezes descartado por não satisfazer os padrões do dinheiro dos tempos modernos. É aqui que pensar demais sobre um problema pode aleijar o mais alto dos QI. O reconhecimento dos padrões falha porque o jogo mudou fundamentalmente, mas os jogadores ainda não se aperceberam disso. É como perder-se nas ervas daninhas ou não ver a floresta através das árvores. O bitcoin é finitamente escasso, é altamente divisível e pode ser enviado por um canal de comunicação (e sem permissão). Haverá sempre apenas 21 milhões de bitcoin. Os cientistas e os investidores mais reverenciados do nosso tempo poderiam olhar para esta equação em relação a outras aplicações no mercado e ficar confusos, não vendo o seu valor. Ao mesmo tempo, se colocado com uma pergunta muito simples, preferiria ser pago ou numa moeda com uma oferta fixa que não pode ser manipulada ou numa moeda que está sujeita a uma degradação persistente, sistémica e significativa, uma esmagadora maioria de indivíduos escolheria a primeira durante todo o dia, todos os dias.
On bitcoin: “It’s probably rat poison squared” – Warren Buffett
“Bitcoin – there’s even less you can do with it […] I’d rather have bananas, I can eat bananas” – Mark Cuban
O dinheiro não cresce nas árvores
Quando somos crianças, todos aprendemos que o dinheiro não cresce nas árvores, mas a nível social, ou como país, qualquer remanescente de senso comum parece ter deixado o edifício. Só nos últimos dois meses, os bancos centrais dos Estados Unidos, Europa e Japão (Fed, BCE e BOJ) inflacionaram coletivamente a oferta das suas respetivas moedas em 3,3 triliões de dólares em agregado – um aumento de mais de 20% em apenas oito semanas. Só o Fed foi responsável pela maioria, cunhando $2,5 triliões de dólares e aumentando a oferta de dinheiro de base em mais de 60%. E isto está longe de ter terminado, serão criados mais triliões de triliões. Não é uma possibilidade, é uma certeza. O senso comum é o sentimento profundo de incerteza que muitos experimentam e que diz: “isto não faz qualquer sentido” ou “isto não acaba bem”. Poucos levam esse processo de pensamento até à sua conclusão lógica, muitas vezes porque é desconfortável de pensar, mas está a reverberar por todo o país e pelo mundo. Embora nem todos estejam a ligar a equação a 21 milhões de bitcoin, um número crescente de pessoas está a fazê-lo. O tempo faz mais conversões do que a razão. Os indivíduos não têm de compreender como ou porque é que haverá apenas 21 milhões de bitcoin, tudo o que tem de ser reconhecido na experiência prática é que os dólares vão valer significativamente menos no futuro, e então a ideia de ter uma moeda com um fornecimento fixo começa a fazer sentido. Compreender como é possível que a bitcoin tenha um fornecimento fixo vem depois de fazer essa ligação inicial, mas mesmo assim, ninguém precisa de compreender como é que ela é valiosa. É a lâmpada a acender.
Para cada indivíduo, existe uma escolha de existir ou num mundo em que alguém consegue produzir novas unidades de dinheiro gratuitamente (mas simplesmente não as produz) ou num mundo em que ninguém consegue fazer isso (incluindo eles). De uma perspetiva individual, não há uma diferença marginal nesses dois mundos, é noite e dia, e qualquer pessoa consciente da decisão opta muito intuitivamente pelo segundo, reconhecendo que o primeiro não é sustentável, nem em seu benefício. Imagine que existiam 100 indivíduos numa economia, cada um com competências diferentes. Todos determinaram utilizar uma forma comum de dinheiro para facilitar o comércio em troca de bens e serviços produzidos por outros. Com a única exceção de que um único indivíduo tem uma superpotência para imprimir dinheiro, não exigindo qualquer investimento de tempo e praticamente sem custos. Dado que o tempo humano é um recurso inerentemente escasso e que é um input necessário para a produção de qualquer bem ou serviço exigido no comércio, tal cenário significaria que uma pessoa poderia adquirir a produção de todos os outros gratuitamente. Porque é que alguém concordaria com um tal acordo? Que o indivíduo é uma empresa e, mais especificamente, um banco central que se espera que atue no interesse público não altera a operação fundamental. Se não fizer sentido a um nível micro, não se transforma magicamente num facto fundamental diferente apenas porque existem maiores graus de separação. Se nenhum indivíduo concedesse esse poder a outro, também não seria tomada a decisão consciente de o conceder a um banco central.
Tudo para além desta realidade fundamental desvia-se em teoria abstrata, confiando em saltos de fé, hipotéticos e grandes palavras que ninguém entende, tudo isto enquanto divorciado dos pontos de decisão individuais. Não é que um indivíduo seja mais confiável do que outro ou um banco central em relação a outro, é simplesmente que, a nível individual, nenhum indivíduo é favorecido por alguém que tenha a capacidade de imprimir dinheiro, independentemente da sua identidade ou interesses. Que isto é verdade deixa apenas uma alternativa, que cada indivíduo seria favorecido ao assegurar que nenhum outro indivíduo ou entidade tenha este poder. O Fed pode ter a capacidade de criar dólares a custo zero, mas o dinheiro ainda não cresce nas árvores. É mais provável que uma determinada forma de dinheiro não seja de facto dinheiro do que é que o dinheiro começou miraculosamente a crescer nas árvores. E a um nível individual, todos são incentivados a garantir que não é esse o caso. Embora exista um longo hábito de não pensar mal esta coisa em particular, a defesa errante dos costumes só se pode desviar até agora. O tempo converte toda a gente de volta à realidade. Atualmente, é a campanha “choque e espanto” do Fed, contrastada pela simplicidade no fornecimento fixo de 21 milhões de bitcoin. Não há qualquer razão que possa substituir uma divergência observada em dois caminhos distintos.
Defendendo os Costumes Existentes
“There’s money and there’s credit. The only thing that matters is spending and you can spend money and you can spend credit. And when credit goes down, you better put money into the system so you can have the same level of spending. That’s what they did through the financial system (referencing QE in response to the past crisis) and that thing worked.”
– Ray Dalio, CNBC September 19, 2017
Senso Comum Básico do Bitcoin
Não existe tal coisa como um almoço gratuito
À medida que mais pessoas se tornam conscientes das atividades do Fed, este só começa a levantar mais questões. $2.500.000.000.000 é um grande número, mas o que está realmente a acontecer? Quem recebe o dinheiro? Quais serão os efeitos e quando? Quais são as consequências? Porque é que isto é sequer possível? Como é que faz algum sentido? Todas estas perguntas são muito válidas, mas nenhuma delas altera o facto de que existem muitos mais dólares e que cada dólar valerá materialmente menos no futuro. Isto é intuitivo. No entanto, a um nível ainda mais fundamental, reconhecer que a operação de imprimir dinheiro (ou criar dólares digitais) não faz nada para gerar atividade económica. Para o simplificar realmente, imagine uma impressora a funcionar apenas em circuito fechado. Ou, imagine digitar uma quantia de dólares num computador (que é tecnicamente tudo o que o Fed faz quando cria “dinheiro”). Essa mesma operação nada pode fazer para produzir algo de valor no mundo real. Em vez disso, essa ação só pode induzir um indivíduo a tomar alguma outra ação.
Reconhecer que qualquer bem ou serviço tangível produzido é produzido por algum indivíduo. O tempo humano é a entrada, a produção de capital é a saída. Quer se trate de aplicações de software, equipamento de fabrico, um serviço ou um bem de consumo final, ao longo de toda a cadeia de valor, um indivíduo contribuiu com tempo para produzir algum bem ou serviço. Esse tempo e valor é, em última análise, o que o dinheiro acompanha e os preços. A entrada de um grande número no computador não produz software, hardware, carros ou casas. As pessoas produzem essas coisas e o dinheiro coordena as preferências de todos os indivíduos dentro de uma economia, compensando o valor em vários graus pelo tempo gasto.
Quando o Fed cria 2,5 triliões de dólares numa questão de semanas, está a consolidar o poder de fixar o preço e valorizar o tempo humano. Parece enigmático, mas não é uma sugestão que os indivíduos no Fed estejam a operar de forma consciente ou deliberadamente maliciosa. É apenas a consequência a nível das raízes das ações do Fed, mesmo que bem intencionadas. Mais uma vez, a operação do Fed (adicionando arbitrariamente zeros a vários saldos de contas bancárias) não pode realmente gerar atividade económica, tudo o que ele pode fazer é determinar como atribuir novos dólares. Ao fazê-lo, está a favorecer algum indivíduo, empresa ou segmento da economia em detrimento de outro. Ao alocar novos dólares que cria, está a substituir uma função de mercado, um preço por biliões de pessoas, por uma função centralizada, influenciando grandemente o equilíbrio de poder quanto a quem controla o capital monetário que coordena a atividade económica. Pense na distribuição do dinheiro como o equilíbrio de controlo que influencia e, em última análise, determina o que se constrói, por quem e a que preço. No momento da criação, existe mais dinheiro, mas não existe mais tempo humano ou bens e serviços como consequência dessa ação. Da mesma forma, com o tempo, as ações do Fed não criam mais empregos, existem apenas mais dólares para distribuir pela força de trabalho, mas com uma distribuição diferente dos que detêm a moeda. O Fed pode imprimir dinheiro (tecnicamente, criar dólares digitais), mas não pode imprimir tempo nem fazer nada a não ser manipular artificialmente a atribuição de recursos dentro de uma economia.
Sem almoços gratuitos, apenas mais dólares
Desde 2007, o balanço do Fed aumentou sete vezes, mas a força de trabalho aumentou apenas 6%. Há aproximadamente o mesmo número de pessoas que contribuem para a produção (tempo humano), mas muito mais dólares para compensar esse tempo. Não se confunda com a teoria impossível de quantificar relativa à ideia de um emprego salvo versus um emprego perdido, esta é a força de trabalho dos EUA, definida pelo Bureau of Labor Statistics como todas as pessoas com 16 anos ou mais, tanto empregadas como desempregadas. O resultado inevitável é que o valor de cada dólar decresce, mas não cria mais trabalhadores e todos os preços não se ajustam de forma sensível ao aumento da oferta de dinheiro, incluindo o preço do trabalho.
Num mundo teórico, se o Fed distribuísse o dinheiro em proporção igual a cada indivíduo que detinha a moeda anteriormente, não alteraria o equilíbrio de poder. Na aplicação prática, a distribuição da propriedade muda drasticamente, favorecendo fortemente os detentores de ativos financeiros (que é o que o Fed compra no processo de criação de novos dólares) bem como aqueles com acesso barato ao crédito (o governo, grandes empresas, indivíduos com elevado valor líquido, etc.). Em conjunto, o poder de compra de cada dólar diminui, mas não imediatamente, enquanto um pequeno subconjunto beneficia à custa do todo (ver o Efeito Cantillon). Apesar das consequências, o Fed toma estas ações numa tentativa de apoiar um sistema de crédito que de outra forma entraria em colapso sem o fornecimento de mais dólares. Na economia do Fed, o sistema de crédito é o mecanismo de fixação de preços, uma vez que o montante da dívida denominada em dólares ultrapassa de longe a oferta de dólares, razão pela qual o poder de compra de cada dólar não responde imediatamente ao aumento da oferta monetária.
Em vez disso, os efeitos do aumento da oferta monetária são transmitidos, ao longo do tempo, através de uma expansão do sistema de crédito. O sistema de crédito que tenta contrair é o mercado e os indivíduos dentro de uma economia ajustando e reavaliando o valor. O Fed que tenta inverter esse curso natural ao inundar o mercado com dólares está, por definição, a sobrepor-se à função de fixação de preços do mercado, alterando fundamentalmente a estrutura da economia. A solução do mercado para o problema é reduzir a dívida (expressão de preferência) e a solução do Fed é aumentar a oferta de dólares de modo que os níveis de dívida existentes possam ser sustentados. O objetivo é estabilizar o sistema de crédito de modo que este possa depois expandir-se, e é uma redução à crise financeira de 2008, o que proporciona um roteiro histórico. No rescaldo imediato da crise anterior, o Fed criou 1,3 triliões de dólares novos numa questão de meses. Apesar disso, o dólar fortaleceu-se inicialmente à medida que as pressões deflacionárias no sistema de crédito dominavam o aumento da oferta monetária, mas depois, à medida que o sistema de crédito começou a expandir-se, o poder de compra do dólar retomou o seu declínio gradual. Atualmente, a causa e o efeito do estímulo monetário do Fed é transmitido principalmente através do sistema de crédito. Foi o que aconteceu nos anos que se seguiram à crise de 2008 e assim se manterá enquanto o sistema de crédito permanecer intacto.
Como os efeitos se manifestam na economia real é muito complicado, mas não é preciso sofisticação para reconhecer a direção geral do jogo final ou as suas falhas fundacionais. Mais dólares fazem com que cada dólar valha menos e o valor de qualquer bem tende naturalmente para o seu custo de produção. O custo marginal para o Fed de produzir um dólar é zero. Com todos os resgates do Fed e do Congresso, quer a indivíduos quer a empresas, alguém está a pagar por tudo. É axiomático que imprimir dinheiro (ou criar dólares digitais) não faz nada para gerar atividade económica, apenas desloca o equilíbrio de poderes quanto a quem atribui o risco do dinheiro e dos preços. Tira o poder ao povo e centraliza-o para o governo. Também prejudica fundamentalmente a capacidade de funcionamento da economia, uma vez que distorce os preços em todo o lado. Mas o mais importante, coloca em risco a estabilidade da moeda subjacente, que é o custo que todos pagam coletivamente. O Fed pode ser capaz de criar dólares de graça e o Tesouro pode ser capaz de pedir empréstimos a taxas de juro quase nulas como resultado direto, mas ainda não existe tal coisa como um almoço de graça. Alguém ainda tem de fazer o trabalho, e todo o dinheiro de impressão é transferido para quem tem os dólares para coordenar e fixar o preço desse trabalho.
The Moon is a Harsh Mistress, by Robert Heinlein
“Gospodin,” he said presently, “you used an odd word earlier–odd to me, I mean…”
“Oh, tanstaafl. Means there ain’t no such thing as a free lunch. And isn’t,” I added, pointing to a FREE LUNCH sign across room, “or these drinks would cost half as much. Was reminding her that anything free costs twice as much in long run or turns out worthless.”
“An interesting philosophy.”
“Not philosophy, fact. One way or other, what you get, you pay for.”
Bitcoin é de Senso Comum
Entre as suas falhas percecionadas como moeda, o bitcoin é visto por muitos como sendo demasiado complicado para se conseguir uma adoção generalizada. Na realidade, o dólar é complicado, o bitcoin não é. Torna-se muito simples quando abstraído ao menor denominador comum: 21 milhões de bitcoin e quem controla a oferta de dinheiro: ninguém. Nem o Fed ou qualquer outra pessoa. No fim de contas, isso é tudo o que importa. O bitcoin é de facto complicado a um nível técnico. Envolve matemática e criptografia de nível superior e depende de um processo de “mineração” que faz muito pouco sentido à superfície. Existem blocos, nós, chaves, curvas elípticas, assinaturas digitais, ajustes de dificuldade, hashes, nonces, merkle trees, endereços e muito mais.
Mas com tudo isto, o bitcoin é muito simples. Se a oferta de bitcoin permanecer fixada em 21 milhões, mais pessoas irão exigi-la e o seu poder de compra irá aumentar, não há nada sobre a complexidade por baixo do capô que impeça a adoção. A maioria dos participantes na economia do dólar, mesmo os mais sofisticados, não têm qualquer compreensão prática do sistema do dólar a um nível técnico. Não só o sistema do dólar é muito mais complexo do que o bitcoin, como é muito menos transparente. Graus de complexidade semelhantes e muitos dos mesmos primitivos que existem no bitcoin debaixo de um iPhone, no entanto os indivíduos conseguem utilizar com sucesso a aplicação sem compreender como funciona realmente a um nível técnico. O mesmo se aplica com o bitcoin, a inovação no bitcoin é que este atingiu uma escassez digital finita, sendo ao mesmo tempo fácil de dividir e transferir. 21 milhões de bitcoin para sempre, ponto final. Isso, comparado com 2,5 biliões de dólares novos criados em dois meses, por um banco central, é a única aplicação de senso comum que alguém realmente precisa de conhecer.
Prova A – Fornecimento de Dólares
Mais a Prova B – Fornecimento de Bitcoin
Igual à Prova C – Poder de Compra da Bitcoin em Relação ao Dólar
Há muita coisa a acontecer em segundo plano, mas estes três gráficos são o que impulsiona tudo. Pessoas de todo o mundo estão a ligar estes pontos. O Fed está a criar triliões de dólares ao mesmo tempo que a taxa de emissão em bitcoin está prestes a ser cortada para metade (ver o bitcoin halvening). Embora a maioria possa não estar ciente destes dois caminhos divergentes, um número crescente está (o conhecimento distribui com o tempo) e mesmo um pequeno número de pessoas que o descobrem acaba por colocar um desequilíbrio significativo entre a procura de bitcoin e a sua oferta. Quando isto acontece, o valor do bitcoin sobe. É assim simples e é isso que atrai todos os outros: o preço. O preço é o que comunica a informação. Todos aqueles que de outra forma não prestam atenção reagem aos sinais de preço. A procura subjacente é em última análise ditada por fundamentos (mesmo que exista especulação), mas a maioria não precisa de compreender esses fundamentos para reconhecer que o mercado está a enviar um sinal.
Uma vez que esse sinal é comunicado, torna-se claro que o bitcoin é fácil. Descarregar uma aplicação, ligar uma conta bancária, comprar bitcoin. Obter uma peça de hardware, o hardware gera endereço, enviar dinheiro para endereço. Ninguém o pode tirar de si e ninguém pode imprimir mais. Nesse momento, o bitcoin torna-se muito mais intuitivo. Parece complicado a partir da periferia, mas é assim tão fácil e qualquer pessoa com bom senso e algo a perder descobrirá, o benefício é tão grande e o dinheiro é uma necessidade tão básica que a barreira, numa base relativa, só fica cada vez mais baixa com o tempo. A auto-preservação é a única motivação necessária, acaba por quebrar quaisquer barreiras que de outra forma existiriam.
A base estável que sustenta tudo é uma fonte fixa que não pode ser forjada, capaz de ser assegurada sem qualquer risco de contraparte e resistente à censura e à apreensão. Com essa base, não é necessária muita imaginação para ver como o bitcoin evolui de uma novidade volátil para um malabarismo económico estável. Uma oferta monetária dura contra uma desvalorização sem fim, uma moeda que se torna exponencialmente mais cara de produzir em comparação com uma moeda cujo custo de produção está ancorado para sempre a zero pela sua própria natureza. No fim de contas, uma moeda cuja oferta, e consequentemente o seu sistema de preços, não pode ser manipulada. A procura fundamental de bitcoin começa e termina nesta singular secção transversal. Uma a uma, as pessoas acordam e reconhecem que uma lista de bens foi vendida, sempre por algum perito distante e nunca se reconciliando com a realidade económica quotidiana.
Tendo o bitcoin como pano de fundo, torna-se evidente que não há vantagem nem em ceder o poder de imprimir dinheiro nem em permitir que um banco central afete recursos dentro de uma economia e no lugar das próprias pessoas que compõem essa economia. À medida que cada dominó cai, cresce a adoção do bitcoin. Em função dessa adoção, o bitcoin passará de volátil, desajeitado e novidade para estável, sem descontinuidades e ubíquo. Mas toda a transição será ditada pelo valor e o valor deriva da fundação de que haverá apenas 21 milhões de bitcoin. É impossível prever exatamente a evolução do bitcoin porque a maioria das mentes que irão contribuir para esse futuro ainda nem sequer estão a pensar no bitcoin. À medida que o bitcoin capta mais conhecimento, as suas capacidades irão expandir-se exponencialmente para além da extensão dos recursos atualmente existentes. Mas esses recursos virão à custa direta do sistema legacy. Trata-se, em última análise, de uma competição entre dois sistemas monetários e os caminhos não poderiam ser mais divergentes.
As bananas crescem nas árvores, o dinheiro não e o bitcoin é a força que desperta a todos para a realidade que sempre foi o caso. Da mesma forma, não existe tal coisa como um almoço gratuito. Tudo está a ser pago por alguém. Quando os governos e os bancos centrais já não podem criar dinheiro a partir do nada, tornar-se-á absolutamente claro que a inflação monetária de porta traseira foi sempre apenas um estratagema para atribuir recursos para os quais ninguém estava realmente disposto a ser tributado. No senso comum, não há dúvida. Pode haver debate, mas o bitcoin é o caminho inevitável a seguir. O tempo faz mais conversões do que a razão.
“You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time.” – Abraham Lincoln
“These proceedings may at first seem strange and difficult, but like all other steps which we have already passed over, will in a little time become familiar and agreeable: and until an independance is declared, the Continent will feel itself like a man who continues putting off some unpleasant business from day to day, yet knows it must be done, hates to set about it, wishes it over, and is continually haunted with the thoughts of its necessity.” – Thomas Paine, Common Sense
Publicado originalmente por Parker Lewis em 05 jan 2020, disponível em https://unchained.com/blog/bitcoin-is-common-sense/
